Обсуждение изображения:CableCarPassengersGelendzhik05Jul2006.jpg

Содержание

О ничтожности факта передачи исключительных прав

Достоверность факта передачи прав на публикацию под любой лицензией вызывают сомнение.

Публичное выступление не говорит ничего ни о факте передачи, ни о том, что тот, кто передавал, действительно является автором изображения.

Если в течение 7 дней не будет предоставлен отсканированный письменный договор о полной передаче исключительных смежных прав на произведение, то изображение будет удалено. --Jaroslavleff?! 12:41, 18 июля 2006 (UTC)

Статус изображения абсолютно чистый. Если хочешь - выноси на суд общественности. Самовольно удалять крайне не рекомендую. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:15, 18 июля 2006 (UTC)
Чем ты подтвердишь абсолютную чистоту? Вопрос о копирайте (о лицензионной чистоте) очень важен для Википедии. Практика (других разделов) показывает, что изображения даже с малейшим сомнением должны удаляться. --Jaroslavleff?! 13:19, 18 июля 2006 (UTC)
Право слово, не доводи до абсурда... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:24, 18 июля 2006 (UTC)
Ну-ну, расскажи про недоведение до абсурда стюардам и поверенным. В том, что касается лицензионной чистоты изображений, они очень щепетильны. --Jaroslavleff?! 13:28, 18 июля 2006 (UTC)
К смежным правам, как известно, относятся права артистов-исполнителей на их исполнения, права производителей фонограмм на их записи и права вещательных организаций на их радио и телевизионные программы. Если ты будешь настаивать на том, что нажатие на кнопку фотоаппарата является эстрадным номером, то мы не сойдёмся во мнениях. Никакие смежные права они мне передать не могут. —Mithgol the Webmaster 15:41, 18 июля 2006 (UTC)
Ув. Мицгол, я говорю об исключительных правах, слово "смежных" втесалось случайно в спешке. О содержании исключительных прав на произведение (коим признаётся и фотография) см. ст. 16 Закона об авторских и смежных правах Российской Федерации.
Вкратце, исключительные права включают в себя следующие права:
  • право на распространение (т.е. в том числе и предоставление доступа к фотографии в виде файла, расположенного на серверах Викимедиа)
  • право на публичный показ (здесь, думаю, понятно)
  • право на передачу в эфир и на сообщение для всеобщего сведения по кабелю
  • право на переработку, т.е. свободное переделывание и переработку
что и подразумевает заявленная вами лицензия CC-BY.
Однако вопрос состоит не в том, какую лицензию указали вы, а в том, имели ли вы вообще право заявлять вообще какую-либо лицензию на это произведение, исключительные права на которые вам фактическиюридически) переданы НЕ БЫЛИ. Об этом и речь.
Если вы в семидневный (уже в шестидневный) срок не предоставите документов, подтверждающих то, что вы обладаете данными исключительными правами на это произведение (фотографию, но: не экземпляр фотографии), то данное изображение будет удалено из Википедии.
Таким документов, в соответствии с п.1 ст. 30 Закона об авторских и смежных правах Российской Федерации, т.е. документом, передающим исключительные права может служить только авторский договор.
В ст. 31 вышеуказанного Закона можно прочитать о том, каково должно быть содержание авторского договора. Как минимум, там должны быть указаны конкретные права, передаваемые вам, срок передачи исключительных прав, территория, на которых вы можете использовать исключительные права, размер вознаграждения с вашей стороны за получение исключительных прав и некоторые другие условия (в частности, Законом и постановлениями Правительства Российской Федерации определяются минимальные ставки за использование исключительных прав).
И так как существуют минимальные ставки, а вы их платить не будете, это точно, то я советую вам всё же самому сделать фотографию вашей канатной дороги, причём (крайне желательно) с пустым креслом и без наличия людей, которые не могут подтвердить согласия на помещения их фотографии.
(Если, в случае непредставления таких документов, кто-либо (бюрократ DrBug, например) помешает мне удалить изображение с сомнительным лицензионным статусом, я буду обращаться к стюардам и совету поверенных WMF. Dixi.)
--Jaroslavleff?! 08:39, 19 июля 2006 (UTC)
Некоторые детали хотелось бы прояснить.
— Разве я где-то упоминал о передаче именно исключительных прав? —Mithgol the Webmaster 17:00, 19 июля 2006 (UTC)
Т.е. ты даже не понимаешь, что для публикации здесь (а уже тем более на Commons) необходимы именно исключительные права? Ты текст закона вообще читал? --Jaroslavleff?! 06:40, 20 июля 2006 (UTC)
Не обижайся, Влад, но у тебя именно тот случай, когда ты закон прочитал, но не понял. Я не имею ввиду, что у тебя дислексии. Но отсутствие систематического юридического образования чувствуется очень явно. Несмотря на то, что российское законодательство в принципе не позволяет передавать имущественные! авторские! права! так, чтобы лицензиат имел возможность использовать свободные лицензии, равно как не допускает и самого использования свободных лицензий, при теоретическом допущении таковой возможности, исключительность (эксклюзивность, если так понятнее) не имеет к вопросу абсолютно никакого отношения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:31, 20 июля 2006 (UTC)
1. Авторские права передать невозможно. Вообще невозможно.
2. Автору принадлежат исключительные имущественные права на его произведение (п.1 ст. 16) и он их может передать кому угодно, как целиком (т.е. все права), так и какие-то права в отдельности. Перечень - в п.2 ст.16.
3. Лучше, чтобы были переданы исключительные имущественные права. Но можно и неисключительные, но ведь и факта передачи неисключительных имущественных прав тоже нет.
В чём я неправ, растолкуй, многоув. г-н юрист?
Вообще, юридически факта передачи хотя бы неисключительных прав г-ну Мицголу не было. Следовательно, он не может, даже теоретически, передавать это произведение кому-либо под любыми условиями. Именно поэтому я зачёркиваю его слова о якобы передаче в общественное достояние. --Jaroslavleff?! 09:19, 20 июля 2006 (UTC)
О ужас, ужас, ужас! Я мог бы поглумиться над твоими словами, но лучше вместо этого я разъясню некоторые базовые вещи, чуть попозже, ты сам всё поймёшь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:24, 21 июля 2006 (UTC)
Пока рекомендую прочитать статью авторские права, а дополню ту статью я, наверное, в понедельник (в том числе, и про термин "исключительные права"). Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:52, 21 июля 2006 (UTC)
Прочитал. Там (в вводной части) написано то же самое, что и в законе. Ты по сути ответь: ты признаёшь, что юридического факта передачи имущественных прав (исключительных или неисключительных) фактически не было? --Jaroslavleff?! 13:05, 21 июля 2006 (UTC)
— Где мною была заявлена лицензия CC-BY? Я понимаю, что «вопрос состоит не в том, какую лицензию указали», но всё-таки. —Mithgol the Webmaster 17:00, 19 июля 2006 (UTC)
Значит, такую лицензию ты указал на фотке со своей мочой. В общем, это неважно. --Jaroslavleff?! 06:40, 20 июля 2006 (UTC)
— С какой целью Вы ужé не в первый раз удаляете упоминание eitne? —Mithgol the Webmaster 17:00, 19 июля 2006 (UTC)
Я не вижу его/её согласия на отождествление себя с человеком, изображённым на фото. Это раскрытие личных данных. --Jaroslavleff?! 06:40, 20 июля 2006 (UTC)
— Если единственной возможной формою передачи прав на распространение, на публичный показ, на передачу для всеобщего сведения по кабелю и на переработку является авторский договор, заключённый в письменной форме, то откуда в русской Википедии иллюстрации и статьи? —Mithgol the Webmaster 17:00, 19 июля 2006 (UTC)
Да, единственно возможной формой передачи может служит только авторский договор в письменной форме. Спроси у Колпакова. Вот это странный вопрос. Возможно, они закачаны гражданами других стран с менее строгими законами. Впрочем, почитай дискуссию на commons'ах (на Village pump), которую начал DrBug. Там уже серьёзно озабочены положениями российского законодательства. Принцип "А, прокатит и так" для них не подходит. А у тебя до удаления данной фотографии остаётся 4 дня. Ждём письменного авторского договора, иначе изображение будет удалено если не мной, то стюардом Paginazero. --Jaroslavleff?! 06:40, 20 июля 2006 (UTC)
По поводу признания русских картинок вне закона (а возможно, и русских правок) - это возможно. Что же касается стюарда Paginazero, то ты в принципиально заблуждаешься относительно того, как работает Википедия. В отличие от тебя, стюард Paginazero самовольничать не будет, и, возможно, потребует от нашего сообщества разобраться с ситуацией, но никак не сотрёт картинку сам. Если же ты будешь самовольничать, и сотрёшь картинку сам, то, я полагаю, ты довольно скоро лишишься возможности удалять картинки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:31, 20 июля 2006 (UTC)
Ты угрожаешь мне лишением администраторских полномочий за то, что я удалю изображение, правом на распространение и публикацию которого Мицгол не обладает, а следовательно не может передавать его в общественное достояние, а следовательно WMF не имеет право публиковать его на своих серверах? Ну-ну. Давай попробуем. --Jaroslavleff?! 09:04, 20 июля 2006 (UTC)
Прошу таки читать внимательнее (а то мне опять придётся всем доказывать, что я - не верблюд)! Я ни в коей мере не угрожаю, а высказываю своё предположение, что сообщество лишит тебя администраторских полномочий, потому как ты продемонстрируешь свою явную опасность для сообщества (своевольное использование полномочий при плохом понимании обстоятельств и невозможности отката действия другими администраторами). Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:24, 21 июля 2006 (UTC)
Влад, отсканированные письменные документы столь же юридически ничтожны, сколь и видео, их точно так же не принял бы никакой суд. Ничто не мешает Мицголу напечатать договор, отсканировать его, нарисовать в кореле какую угодно печать со словом "Олимп", подписаться двумя руками и прислать это дело. Проверить все равно никто не сможет. Поэтому все разговоры о письменных договорах применительно к Википедии не имеют в общем-то ни малейшего смысла. ГСА 09:19, 21 июля 2006 (UTC)
Я это понимаю, но это какой-никакой выход. Вообще я уже давно советую Мицголу съездить на свою канатную дорогу и собственноручно сфотографировать её. Приехал, снял это злополучное кресло (лучше пустое), потом спокойно залил сюда и пользуйся на здоровье. Отличный выход из положения, ты так не считаешь? --Jaroslavleff?! 09:31, 21 июля 2006 (UTC)
Не надо уходить от темы. С точки зрения закона, на который Вы пытаетесь опираться, это никакой не выход - точно так же, как и видео не выход. И если Вам видео недостаточно, а отсканированного текста будет достаточно, то это Ваши личные предпочтения, к закону никакого отношения не имеющие. Вы могли бы ставить вопрос о том, что изображения, сделанные третьими лицами, вообще не могут загружаться по этой причине в Википедию, это было бы понятно; а требование отсканированного договора означает лишь то, что Ваши намерения далеки от стремления к чистоте копирайта. ГСА 09:41, 21 июля 2006 (UTC)
Я всего лишь хочу сказать, что при выполнении данного условия я не буду настаивать на удалении данного изображения. Если на этом будет настаивать кто-то другой (и правильно будет настаивать), то я тут ни причём. --Jaroslavleff?! 10:17, 21 июля 2006 (UTC)
Если его "достать" он скорее поставит аппарат на штатифф, поставит задерку спуска и снимет сам себя. --Morpheios Melas 09:36, 21 июля 2006 (UTC)
Для Мицгола видимо принципиально, чтобы на фото канатной дороги его фотография была, так что он может привлечь eitne для этих целей. Мне кажется, вариант с удалением фотографии как минимум просто бесполезен. ED-tech 11:01, 22 июля 2006 (UTC)
Ещё как вариант можно пригласить сотрудника Олимпа в интернет-кафе, и пусть он нажмёт под диктовку десяток кнопок. :) --Morpheios Melas 06:16, 24 июля 2006 (UTC)
Просто сотрудник не подойдёт. Подойдёт либо руководитель Олимпа либо сотрудник с доверенностью. Доверенность тоже в студию прошу предъявить. --Jaroslavleff?! 06:56, 24 июля 2006 (UTC)

Юридический вопрос

Чисто теоретический юридический вопрос: "Есть постановочное фото, один человек выбирает фон, устанавливает объекты и субъекты съёмки, определяет место для фотографа. Второй человек, нажимает спуск на фотоаппарате. Внимание вопрос: кому принадлежат авторские права? (аналогия из кинематографа, у кого больше прав у режиссера или у оператора?) --Morpheios Melas 09:38, 21 июля 2006 (UTC)

Вот не знаю. Мне кажется тот, кто нажимал на кнопку, может считаться соавтором, если этого потребует (ведь нажать на кнопку в нужный момент тоже акт творчества). --Jaroslavleff?! 10:21, 21 июля 2006 (UTC)
Оператор-постановщик является соавтором режиссёра. Как справедливо отметил Влад, принципиально наличие акта творчества. Если будет доказано, что человек действовал исключительно как живой штатив+хронометр, то тогда акта творчества нет, но это крайне маловероятно (как справедливо отметил Влад, он сам выбирает момент снимка), и практически наверняка "физический фотограф" будет признан соавтором постановщика. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:32, 21 июля 2006 (UTC)
Хорошо, продолжаем рассуждать. Может ли один из соавторов предоставить права на "акт творчества" без согласия другого? То же самое с устного согласия другого? Если на оба вопроса ответ нет, то какие документы должно потребовать с соавтора, не договор же? --Morpheios Melas 10:40, 21 июля 2006 (UTC)
Нет и нет. Договор, какое-то иное соглашение. Ведь имущественные права принадлежат им совместно, а значит они только совместно могут решать, кому и какие права передавать (если произведение неделимо, т.е. нельзя явно отделить какую-то часть, принадлежащую одному из соавторов). В том числе и авторский договор о передаче прав должен заключаться многосторонний, причём фактически соавторы будут выступать на одной стороне. --Jaroslavleff?! 12:20, 21 июля 2006 (UTC)
Субъектами авторских договоров об использовании коллективных произведений должны быть все соавторы. Но согласовывать условия авторского договора и подписывать договор может и один из соавторов по поручению коллектива. Поручение должно быть документально оформлено. (Очень интересен ход Ваших мыслей, но, боюсь, продолжить, смогу только в понедельник.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:44, 21 июля 2006 (UTC)

О согласии eitne

Кроме того, данная фотография раскрывает фотографию (личные данные) жж-юзера eitne без его явного согласия, что нарушает права. Возможно, eitne не согласен с тем, чтобы весь мир узнал, как он выглядит. --Jaroslavleff?! 13:28, 18 июля 2006 (UTC)

Не его, а её явного согласия. У меня есть её устное согласие. Однако отсканированного и нотариально заверенного в присутствии уважаемых свидетелей письменного договора, подписанного кровью и отсканированного с килопиксельным на дюйм разрешением, у меня нет. Но ни один вменяемый википедист его и не потребует, я надеюсь. —Mithgol the Webmaster 14:57, 18 июля 2006 (UTC)
Насчёт последнего предложения - +1. Отлично сказано. Надеюсь, у оператора Jaroslavleff более вопросов по этому поводу не возникнет. — Ed 14:59, 18 июля 2006 (UTC)
С неё достаточно поместить запись об этом в своём жж. --Jaroslavleff?! 08:39, 19 июля 2006 (UTC)
Ещё добавлю, что Ярославлеву разумно было бы сперва зайти в LJ-дневник к eitne и поглядеть на её фотографии — в пользовательском профиле, или в дневнике а потом только кидаться в построение фантастических теорий о том, что она не хочет, чтобы весь мир узнал... ну и так далее. —Mithgol the Webmaster 15:07, 18 июля 2006 (UTC)
Это ничего не означает. У меня тоже в жж опубликованы мои фотографии, но если хоть кто-то опубликует их здесь - сразу получит бан за раскрытие личной инфы. --Jaroslavleff?! 09:55, 19 июля 2006 (UTC)
А слабо ревнителям авторского права или вообще хоть кому-нибудь прокомментировать статус фотографии у меня на странице пользователя? --Николай Колпаков 15:24, 18 июля 2006 (UTC)
Николай, ты же юрист! Скажи ему, что он бредит про смежные права! —Mithgol the Webmaster 16:11, 18 июля 2006 (UTC)
А что тут говорить? О том, что предложенная Владом форма "авторского договора" юридически ничтожна и ничего не добовляет к устному согласию? Это всем (кто хоть немного интересовался вопросом, не говоря уж о юристах) понятно. Но смысла об этом говорить нет, т.к. "юридическая нечистота" - это всего лишь повод. Влад - не глуп, он придумает и множество других поводов: например, отсутствие посланного курьерской службой в адрес WMF оригинала справки о Вашей дееспособности; или будет квалифицировать Ваши действия как спам... На юридических моментах свет клином не сошёлся. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:32, 18 июля 2006 (UTC)
Это изображение - с неясным лицензионным статусом. Если вы, ув. Медейко, помешаете мне его удалить, то я буду обращаться к стюардам и в WMF Board of Trustees. --Jaroslavleff?! 08:39, 19 июля 2006 (UTC)
Там написано, что фотографию делал ты сам. Весьма похоже, что ты держал фотоаппарат на вытянутых руках и фотографировал сам себя. --Jaroslavleff?! 09:55, 19 июля 2006 (UTC)
На самом деле так оно и есть :-). Одна знакомая - дизайнер по фотке смогла определить как я ее делал, неужели действительно видно...--Николай Колпаков 13:30, 19 июля 2006 (UTC)
Ага, заметно. Я сам над собой тоже экспериментировал, и могу сказать - от специфического взгляда "самофотографа" избавиться нелегко! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:26, 21 июля 2006 (UTC)

Ответ стюарда Paginazero

[1], внизу.


I read: Файл фотографии загрузил в Википедию Mithgol the Webmaster с согласия администрации комплекса «Олимп».. A written evidence of that authorization must be given (and forwarded to permissions@wikimedia.org for filing). Without a written authorization, in doubt, I'd delete the picture. Hope this helps. Bye, --Paginazero 11:11, 19 July 2006 (UTC)


Кто не понял - переведу. --Jaroslavleff?! 13:07, 19 июля 2006 (UTC)

Да уж лучше я переведу - потому что не уверен, что ты хорошо понял его ответ...


Я вижу: "Файл фотографии загрузил в Википедию Mithgol the Webmaster с согласия администрации комплекса «Олимп».". Письменное свидетельство разрешения долно быть дано (и переслано на permissions@wikimedia.org для хранения). Без письменного разрешения, есть сомнения. Я бы (на вашем месте - комментарий переводчика) стёр картинку. Надеюсь, что помог. До свидания. -Paginazero 11:11, 19 июля 2006 (UTC)


Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:53, 20 июля 2006 (UTC)

Ну и теперь комментарий, который Paginazero написал мне, когда понял, что всё немного по-другому, чем кажется Владу:

Оригинал здесь.


Dear Dr Bug, I don't know why your (and anyone else's) honour should be under discussion for such a case. I admit I gave an opinion based on Jaroslavleff's words only and without knowing in detail the policies of ru.wiki. On it.wiki we started to be very cautious and began to remove many pictures for which the situation is not crystal clear. We allowed few exception after discussion, but they mainly refer to "public" information only (coat of arms, road signs and so on). The cleanest way to solve the problem is to ask the user who uploaded the picture to send an email to permissions@wikimedia.org in which he/she declares under his/her responsibility to have obtained the agreement of the "Olimp" company to use the picture. Hope this helps. Bye. --Paginazero 13:50, 19 July 2006 (UTC)


Перевод:

Уваемый Д-р Баг, я не знаю, почему Ваша (или чья-то ещё честь) может быть под сомнением в данном случае (это в ответ на то, что я вынужден был оправдываться, когда Влад написал, что-де, бюрократ Dr Bug запрещает ему удалять изображение; отношения к вопросу данная реплика не имеет, но я привёл, чтобы меня потом не обвиняли в обрезании реплики Paginazero - примечание переводчика), Я сознаю, что я высказал своё мнение исключительно основывая на словах Ярославлева, и не знаю деталей о политике ru.wiki. В it.wiki (итальянском разделе википедии - примечание переводчика) мы стали относиться очень осторожно и начали удалять множество изображений, ситуация с которыми не является абсолютно ясной. Мы оставили несколько исключений после публичной дискусси, но они в основном касаются только "общественной" информации (гербы, дорожные знаки и т.п.). Самый безукоризненный способ разрешить эту проблему - попросить пользователя, загрузившего изображение (т.е. Мицгола - примечание переводчика) послать письмо на permissions@wikimedia.org, в котором он/она заявит о своей ответственности на получение разрешения от компании "Олимп" на использование этого изображения. Надеюсь, что помог. До свидания. --Paginazero 13:50, 19 июля 2006 (UTC)


Для тех, у кого нет времени вникать во всё это: если кратко, то разбираться нужно сообществу.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:53, 20 июля 2006 (UTC)

Почему сообществу? Мне кажется, ситуация вполне ясная. Стюард предлагает разрешить ситуацию так: просто в письменном виде взять на себя ответственность за загруженную фотографию. Думаю, Мицголу это не составит труда сделать, поскольку он-то знает, что фотография была ему передана несмотря на какие-то крики об отсканированных договорах и т. п. LoKi 19:47, 20 июля 2006 (UTC)
Кирилл, он высказывает своё мнение, но неявно отсылает к сообществу. В принципе, из различных обсуждений видно, что общепринятой практикой в данном случае является отправка в WMF электронного письма, где участник или другое лицо явным образом берёт на себя ответственность за разрешение распространять объект авторского права под соовтетствующей свободной лицензией(ями). Во многих юрисдикциях это разрешение является юридически ничтожным, но даёт при возможность обоснованно заявлять о своей добросовестности. Поскольку по российскому законодательству невозможено разрешение на использование объекта авторского права под свободной лицензией (точнее, это разрешение будет юридически ничтожным), то единственной альтернативой согласия WMF на потенциальные судебные иски и на добросовестность, как средство защиты, было бы полный запрет вклада в Википедию со стороны граждан Российской Федерации , а также с территории РФ (и это касается не только РФ, но и множества других юрисдикций). Поскольку это означало бы разрушение проекта, то был выбран вариант, что подтверждения добросовестности достаточно (в виде электронного письма: это принимается во внимание в соответствии с законами США и штата Флорида). На усмотрение сообщества оставлено как сделать так, чтобы вероятность возникновения проблем была наименьшей. Я ещё буду уточнять это, но по всей видимости, ситуация именно такова. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:53, 21 июля 2006 (UTC)
Это действие (устная якобы передача прав) юридически ничтожно. Оно абсолютно ничего не означает и не влечёт за собой никаких юридических последствий. Передачи прав не было, а следовательно, Мицгол не имел права в свою очередь передавать полученные права кому-либо (например, в общественное достояние). Спросите хоть у юриста Николая Колпакова.
Стюард, видимо, не совсем в курсе того, что у нас такое вот российское законодательство. Я ему написал на его странице. Если интересно - можешь ещё взглянуть на commons:Village pump, дискуссия от 19 июля (внизу). Там люди серьёзно озабочены --Jaroslavleff?! 06:46, 21 июля 2006 (UTC)
Какое-такое российское законодательство? Оно-то тут причём? Кроме того, если и причём, то оно уж точно не будет придираться к изображению с сомнительным статусом. LoKi 06:50, 21 июля 2006 (UTC)
Что касается того, причём тут российское законодательство, то имеет место правовая охрана объектов авторского права, созданных в РФ или гражданами РФ, а также в соответствии с международными соглашениями. Поэтому, недобросовестный автор может подать в российский суд на WMF, и российский суд будет решать по советским законам РФ. Однако, насколько я в курсе, между РФ и США до сих пор нет соглашения об обеспечении судебных решений, поэтому судебное решение суда РФ будет рассматривать в суде штата Флорида (уже на основании законов США, штата Флорида, а также международных соглашений), однако будут использоваться факты, установленные в российском процессе. В принципе, понятно, что после долгой мороки WMF сможет оправдаться, но мороки может быть очень и очень много. Но важно одно - затребованная Владом "подпись кровью с сургучной печатью на папирусе" не уменьшит объём этой мороку в суде штата Флорида. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:53, 21 июля 2006 (UTC)
Как это ни при чём? Изображение создано кем? Правильно - российским гражданином, работником некоего "Олимпа". Ты почитай-почитай дискуссию на Village pump. --Jaroslavleff?! 06:54, 21 июля 2006 (UTC)
А если армянским (украинским) нелегалом ? :) Юра
В любом случае исключительные права принадлежат российскому юридическому лицу "Олимп" (форму собственности не знаю). --Jaroslavleff?! 06:20, 22 июля 2006 (UTC)

Почему удаляются слова Мицгола в описании фотографии

  • Слова Мицгола "Мицголу-вебмастеру от имени администрации «Олимпа» переданы права на публикацию под любой лицензией; Mithgol the Webmaster, участник Википедии, передаёт эту фотографию в общественное достояние" - неправда, поскольку факта передачи прав не было. Поэтому эти слова зачёркиваются. Просьба не возвращать неверные данные.
  • Упоминание жж-юзера удаляется, поскольку я до сих пор не увидел от неё разрешения на это. Мицголу советую просто попросить её написать об этом в своём жж и дать здесь ссылку. И всё, этого - достаточно. Пока я этого разрешения не увижу, её упоминание будет удаляться.

--Jaroslavleff?! 06:46, 21 июля 2006 (UTC)

Предполагайте добрые намерения. На мой взгляд, предполагать, что Mithgol the Webmsater зачем-то выдумал всю эту историю, во-первых, глупо, во-вторых оскорбительно для Мицгола. LoKi 06:49, 21 июля 2006 (UTC)
Я и предполагаю добрые намерения, поэтому не удаляю сразу, а даю 7 дней на:
1. Получение документов о передаче прав.
2. Получение разрешения eitne.
Это трудно сделать?
А по поводу оскорбительно или нет - предполагайте добрые намерения и с моей стороны. Я никого не собираюсь оскорблять.
Но малейшее сомнение по поводу лицензионной чистоты изображения должно вести к удалению изображения. Такова практика всех других разделов и коммонсов. В этом случае даже о сомнениях речь идти не может. У Мицгола нет прав на публикацию изображения, их просто нет, они отсутствуют, понимаешь или нет? Исключительные права принадлежат администрации "Олимпа", она эти исключительные (да даже хотя бы неисключительные) права никому не передавала. Видеозапись - юридически ничего не означает. --Jaroslavleff?! 06:58, 21 июля 2006 (UTC)

Афтары жгут!

Никто не возражает, если я эту дискуссию перенесу по месту назначения - ВП:ЮНПМ? MaxSem 09:02, 21 июля 2006 (UTC)

Потом, после завершения спора - пожалуйста. --Jaroslavleff?! 09:32, 21 июля 2006 (UTC)

Что изображено на видео?

Кто может скачать видео, опишите, что там изображено?

Мицгол, может ты сам ответишь? --Jaroslavleff?! 13:10, 21 июля 2006 (UTC)

Диалог изображён:

MITHGOL THE WEBMASTER:  Согласны ли вы от имени администрации парка «Олимп»...
 
СОТРУДНИЦА «ОЛИМПА» нетерпеливо кивает, выражая согласие.
 
MITHGOL THE WEBMASTER:  ...передать мне права на публикацию фотографий, на которых я запечатлён, под любой лицензией... э-э-э... под которой мне только захочется это сделать?
 
СОТРУДНИЦА «ОЛИМПА»:  Да, согласна, конечно.
 
MITHGOL THE WEBMASTER:  Спасибо.

Правда, я немного не понимаю, как этот интерес согласуется с тезисом о том, что «видеозапись юридически ничего не означает». Если она «юридически ничего не означает», то не всё ли равно, что там изображено? —Mithgol the Webmaster 18:00, 21 июля 2006 (UTC)
Это к тому, что возможно тебе разрешат использовать устное согласие.
Теперь от тебя требуется предоставить доказательства того, что она была уполномочена делать такие заявления от имени юридического лица (без доверенности такие заявления может делать только руководитель организации).
Т.е. даже если тебе и разрешат использовать устное заявление, то оно должно быть сделано уполномоченным на то лицом.
Пример с уборщицей из Майкрософта я уже привёл в комментариях по иску. --Jaroslavleff?! 06:23, 22 июля 2006 (UTC)
Кстати, если фотографию и правда делала уборщица из Майкрософт, то её авторские права на изображение защищаются в соответствии с законами США. ;) — Ed 13:22, 6 августа 2006 (UTC)
Что касается того, кто может скачать видео, то нынешней ночью какой-то российский файлообменный пользователь, действующий под псевдонимом «маленький член» скачал у меня 9,28 мегабайта, так что скоро, по-видимому, и весь файл распространится. —Mithgol the Webmaster 06:45, 22 июля 2006 (UTC)
Мне и многим здесь это никоим образом не поможет. У меня, как и у многих здесь, нет ни eMule, ни eDonkey и т.п.
Ведь у тебя есть свой сервер - выложи там и дай доступ по http. Разве есть в этом проблема? --Jaroslavleff?! 06:48, 22 июля 2006 (UTC)
Да, в этом есть проблема. Я не заказывал видеохостинг, поэтому выкладывание видеозаписи на мой сайт может привести к необходимости перехода на другой тарифный план. Кроме того, моим способом связи с Сетью является дайалап, поэтому закачка десятимегабайтового видеофайла может обрываться, а длится она более получаса. Именно поэтому я счёл нужным прибегнуть к протоколу ed2k, который обеспечивает докачку кусками с последующей проверкою по контрольной сумме, а также обмен кусками между закачивающими. Но если ed2k-ссылка не устраивает, то могу предложить копию файла на YouTube; там, впрочем, последняя секунда отсутствует из-за обрыва связи при закачке. —Mithgol the Webmaster 19:06, 23 июля 2006 (UTC)

Пусть разбирается Комитет

Уважаемые участники дискуссии!

Видя отсутствие консенсуса и сознавая наличие критической массы отягчающих обстоятельств, я чувствую себя обязанным передать этот конфликт на рассмотрение Арбитражного комитета, чтобы оградить существующее накопление иллюстраций от растрачивания.

Спасибо за внимание. Mithgol the Webmaster 16:57, 21 июля 2006 (UTC)

Обращаю внимание всех, что Вы подали иск не о сохранении в Википедии Вашей фотки с сомнительными правами, а о лишении Вашего оппонента операторских полномочий, что никак не связано с сохранением фотки в Википедии (точно также её может удалить и любой другой оператор). Анатолий, академик АПЭ 17:12, 21 июля 2006 (UTC)
Я полагаю, что практически любой другой администратор будет руководствоваться другими побуждениями, нежели стремление любой ценою избавить Википедию от этой фотографии. —Mithgol the Webmaster 17:22, 21 июля 2006 (UTC)
Хм. Всё же если Вы руководствуетесь мотивами сохранить фотографию, а не насолить своему оппоненту ИМХО логичнее было бы подать иск о сохранении фотографии. Анатолий, академик АПЭ 17:25, 21 июля 2006 (UTC)
Почему? —Mithgol the Webmaster 18:05, 21 июля 2006 (UTC)
Единичный оператор по сути мало что решает в Википедии. Свои операторские полномочия он пока никак не применил. Если Jaroslavleff'а даже лишат полномочий (что по многим причинам крайне маловероятно тем более что такой вопрос уже ставился и перед АК, и перед сообществом), то он не перестанет настаивать на своём и соответственно конфликт не "рассосётся". Анатолий, академик АПЭ 20:32, 21 июля 2006 (UTC)

О вскидывании правой руки

Хорошо ли, что человек, присутствующий на фотографии вскинул вверх правую руку? Это может показаться приемлемым не длля всех. Анатолий, академик АПЭ 17:25, 21 июля 2006 (UTC)

Хорошо ли было бы, если бы человек, присутствующий на фотографии, не вскинул вверх правую руку? Это могло бы показаться приемлемым не для всех. Давайте не будем выдумывать того, чего нет. LoKi 17:38, 21 июля 2006 (UTC)
Погодите, я ничего не выдумываю. Человек на фотографии (предположительно Mithgol, ноя с ним не знаком, да и видно не очень хорошо) действительно вскинул вверх правую руку в скажем так чтобы было понейтральнее "римском" приветствии (практиковавшемся ещё кое-где). Анатолий, академик АПЭ 17:49, 21 июля 2006 (UTC)
Вы ведь отличаете сложенную ладонь от растопыренных пальцев? --DR 18:12, 21 июля 2006 (UTC)
Я то отличаю, а вообще то на фотографии видно плохо - в глаза бросается именно вскинутая рука, что ИМХО нарушает нейтральность. Такие фотки ИМХО могут компрометировать как проект так и самого автора (быть может он и не подразумевал ничего плохого, но это плохое легко можно подумать). Анатолий, академик АПЭ 20:00, 21 июля 2006 (UTC)
Вы-то отличаете, а кто-то правую руку от левой не отличает, руку от ноги, человека от собаки... Не нужно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. --DR 20:10, 21 июля 2006 (UTC)
На фотке вскинута именно правая рука, которую вскидывает Мицгол, а не левая нога, задранная собакой. И именно "эти кто-то" могут написать что-нибудь в духе "Википедия рекламирует Мицгола, вскидывающего руку в нацистском приветствии". Анатолий, академик АПЭ 20:28, 21 июля 2006 (UTC)
На фотографии поднята правая рука с растопыренными пальцами. Это не является нацистским привествием. Написать могут что угодно, например "Википедия - фашстивующая эницклопедия, т.к. у них в избранных статьях военачальник нацистской Германии". Уровень аргументации где-то тот же. Вы же сами настаиваете на том, что мы должны основываться на фактах. А теперь предлагаете удалить соответсвующее правилам изображение только потому, что "кто-то что-то может написать". --DR 21:18, 21 июля 2006 (UTC)
Соответствие изображения правилам под большим вопросом. Анатолий, академик АПЭ 21:30, 21 июля 2006 (UTC)

Действительно, это так. Я тоже обратил на это внимание, но не стал об этом говорить, чтобы не подумали, что я придираюсь. Однако, действительно, данный жест очень похож на жест приветствия, который был принят в фашистской Германии. --Jaroslavleff?! 06:30, 22 июля 2006 (UTC)

Согласие eitne

Так как Jaroslavleff ссылается на дискуссию на Викискладе, где был поднят вопрос о согласии лиц, изображённых на фотографии, то я привожу ссылку на согласие eitne на публикацию фотографии. Вот эта ссылка. Там eitne:

  • подтверждает своё согласие,
  • подтверждает, что ужé выражала мне согласие устно (об этом я упоминал в Википедии, но Ярославлев имел осторожность мне не поверить),
  • выражает своё согласие на то, чтобы я давал желающим ссылку на её согласие. (Это на тот случай, если у кого-нибудь возникнут сомнения на счёт того, согласна ли она с тем, чтобы сделалось известным согласие её с публикацией фотографии. Надеюсь, теперь насчёт её согласия вы согласны с тем, что она с этим согласилась.) —Mithgol the Webmaster 19:45, 21 июля 2006 (UTC)
Вот это и нужно было. Всего делов-то. А ты артачился. Упоминание об eitne можешь вернуть. Упоминание о передаче в общественное достояние не возвращай, ты не имеешь этих прав, чтобы передавать произведение в общественное достояние. --Jaroslavleff?! 06:28, 22 июля 2006 (UTC)
Почему в ЖЖ-странице eitne прикреплен звуковой файл с неприличном содержанием? Давать ссылку на страницы такого рода, все равно что ссылаться на "порево". Мицгол явно смеется над нами всеми, а может быть даже он невменямый (после долгих юридических разборок это естественно).--Abdulla 14:52, 23 июля 2006 (UTC)
Неприличный звуковой файл добавлен каким-то злонамеренным комментатором блога eitne менее недели назад. Кстати, участник Abdulla тоже добавлен в Википедию менее недели назад, так что это факты одного порядка. Думаю, потому он туда и прикреплён. —Mithgol the Webmaster 18:54, 23 июля 2006 (UTC)
Я не новичок (см. http://tools.wikimedia.de/~river/cgi-bin/count_edits?user=abdulla&dbname=uzwiki_p). Прошу учтить этот факт.--Abdulla 10:38, 24 июля 2006 (UTC)
Предполагай добрые намерения. MaxSem 10:42, 24 июля 2006 (UTC)
Тогда ладно. В любом случае — я уведомил хозяйку LJ-дневника, и она пришибла злонамеренные комментарии там. И никакого «порева». —Mithgol the Webmaster 17:00, 24 июля 2006 (UTC)
Прошу прощения за неадекватные предположения с моей стороны. Право, я не хотел никому навредить. --Abdulla 12:20, 25 июля 2006 (UTC)
Прошу прощения за неадекватные предположения и с моей стороны. Право же, и я также не хотел никому навредить. —Mithgol the Webmaster 20:25, 31 июля 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home