Ответы на критику

Ссылка:
ВП:ОК

Здесь приведены ответы на критику Википедии. Почти всё относится также и к другим сайтам Фонда Викимедиа.

У Википедии легко можно найти относительные недостатки в частных правилах, в технической основе, в сообществе участников. Но сам проект создания полного общедоступного и открытого источника знаний пока что исправно настигает свою цель, и все осудительные нападки на проект Википедии были заблуждением либо пустяком.

Википедийцам будет полезно услышать новые замечания о недостатках Википедии. Заявки можно помещать на странице обсуждения.

Содержание

О содержании

Неполнота

«Здесь нет исчерпывающих сведений по кое-каким важным темам.» Это не трагично. Ведь что-то же в Википедии есть: всё, что нужно для проверки Википедии на наличие нужной Вам статьи — это несколько секунд на загрузку статьи и обсмотр текущего содержимого. Потом можете уже начать поиск и сбор информации из Сети, чтение платных справочных материалов, поход в библиотеку. Жизнь продолжается!

Википедия уступает «конкурентам»

«Википедия не нужна, ибо в Сети (а коли не в Сети так в библиотеке) предостаточно таких же общедоступных, более полных и беспристрастных источников»

Полное необоснованного оптимизма заявление человека, мало использующего Сеть: таких источников в сети, к большому огорчению, катастрофически мало.
"Полнота" и неосмысленный, неотредактированный массив информации - вещи разные.
"Пристрастности" в Википедии нет и в помине, личностная окраска текста здесь пресекается.
А насчет "не нужна" - не стоит делать такие заявления глобального характера. Если не нужна лично Вам, так Вас никто не задерживает.


Тут и доводы, и заключение неверны. По пунктам:
  • «В Сети и библиотеках сведений больше». В абсолютном количественном понимании, это неоспоримо, хотя в будущем Википедия может и перегнать. Но на деле, для пользователя «больше» значит «полезнее за одинаковое усилие». Помимо того, что Википедия удобнее любого другого справочного ресурса, многие статьи в ней дают именно что больше полезных сведений, чем любой другой отдельный источник.
  • «В Сети и библиотеках и так всё общедоступно и бесплатно». Заявляющие такое упускают некоторые подробности. Во-первых, они не ценят времени, потраченного на поиск сведений в Сети, и на информационный «шум» вроде рекламы. Во-вторых, они подразумевают доступность лишь для прочтения, а доступность копирования, передачи и цитирования обычно ограничена авторским правом. К библиотекам это всё относится даже в большей степени. К тому же бесплатна только та библиотека, до которой вы можете дойти пешком, не тратясь на транспорт. Если же нужной вам информации нет в библиотеке вашего города или посёлка, то вам придётся ехать в другой город, или заказывать книгу через межбиблиотечный абонемент, что так же, как правило, стоит денег.
  • «Авторитетные издания менее пристрастны». Это неверно. Обсуждение читайте ниже.
  • «По этим всем причинам Википедия не нужна». Даже допустив истинность этих ложных доводов, из них совсем не вытекает ненужность Википедии. Википедия, как было уже сказано, — самый удобный на сегодня энциклопедический ресурс. Она не содержится на казённые деньги. В ней уже много таких сведений, которые нельзя получить где-либо ещё так же быстро и легко. Также Википедия предоставляет среду общения авторов и читателей, что делает её уникальной среди энциклопедий.

Непрофессиональность и неофициальность

«Википедия не может быть серьёзным, официальным источником, ибо её пишут непрофессионалы.»

Теоретически верно, но практика показывает совсем другие результаты, попробуйте ознакомиться с материалами Википедии, и возможно, вы не захотите больше использовать ни один другой сетевой энциклопедический источник информации.
"Серьезный, официальный источник" - часто лишь набор стандартов отбора и подачи информации. Материалы Википедии с этой точки зрения могут быть гораздо свежее.
"Профессионализм" - очень зыбкое понятие, где оно начинается и где заканчивается - смотря что принять за его границу. Не стоит оценивать компетентность людей по формальным ее потверждениям, а не практической пользе от человека.
Никто не запрещает использовать отличные от Википедии источники. Они с определенной точки зрения могут являться продолжением Википедии за ее пределами, поскольку пишутся также людьми, и часто коллективно.


Некоторые «серьёзные и уважаемые источники» пытались очернить Википедию похожими заявлениями. При этом они, будучи платными изданиями, не превышали её по качеству, актуальности или объёму сведений.
Если «серьёзный», «официальный» и «уважаемый» — это просто личные оценки, то возражений на такую критику быть не может. Пользуйтесь серьёзными официальными источниками. Если эти слова означают достоверность и проверенность, то ответ тут таков: в Википедии крайне скоро обнаруживается неполнота, недостоверность и предвзятость сведений, и в статьях расставляются соответствующие заметки. При этом множество авторов проверяет статьи на соответствие «уважаемым» источникам.
Во-вторых, касаемо надёжности Википедии как первичного источника, всё просто: Википедия не есть первичный источник, её нельзя считать авторитетом. Тут собираются только сведения «от третьего лица» и недопустимы оригинальные исследования. Этого и следует требовать от хорошей энциклопедии. Первичные источники сведений тут указываются; а вот на них-то и надо ссылаться как на доказательства.
О профессионализме авторов. Подразумевается ли профессионализм в предметной области или профессионализм в написании статьи? Если последнее, то возразить можно тем, что в Википедии статьи перечитывают и редактируют многие и многие люди. При обнаружении ошибки читатель может легко её, тут же, исправить. И часто это делает. Общепринято соблюдать правила русской типографики: наши статьи пригодны для «серьёзной» печати. Можно даже спорить, что в Википедии качество и тщательность редакторской работы выше, чем у профессионалов.
Если под профессионализмом понимается общественное признание автора как знатока предметной области и долгосрочная профессиональная деятельность, то действительно, видимо, большинство авторов Википедии — непрофессионалы. Но из этого совсем не следует ненадёжность статей: как было сказано, материалы Википедии основываются на первичных источниках, сами таковыми не являясь, а в качестве первичных источников ссылаются обычно на самых выраженных и признанных авторов, причём политика нейтральной точки зрения обязывает выбирать полный спектр мнений и взглядов на описываемый предмет. Если какой-то автор неверно понял исходный материал и ложно истолковал его в Википедии, другой непрофессиональный, но знающий тему автор, вероятно, заметит ошибку и исправит её. К тому же, есть среди википедийцев и знатоки своего дела.

О порче статей

«В Википедию может любой прийти и напакостить, а мне потом это читать?!»

Такое возможно. Но здесь работает нестандартный способ борьбы с пакостниками: мы предоставляем им свободу. Большинство людей испытывают удовольствие и получают разрядку когда гадят там, где это запрещено: это придает особую остроту их деяниям. Здесь пакостить вскоре станет неинтересно, поскольку никто этого делать не запрещает, а исправить все пакости гораздо легче. Никакого протеста, и никакого противоречия, протест рождающего.

О возможности массового вандализма

«А ведь любой пользователь интернета может запустить программу, которая запакостит в Википедии все статьи!»

Если сравнивать вики-вандалов с серьёзным настоящим криминалом, то такой вот массовый вандализм — это как деятельность психически больных маньяков-убийц. Ваше восклицание подобно «Так ведь любой человек вокруг меня может начать всех убивать». Одно важное отличие: в среде интернета гораздо легче выследить преступника. То есть любые «маньяки-убийцы» тут будут скоро найдены и, при надобности, осуждены по закону страны их проживания.

О низком качестве

«Разные сомнительные личности приходят в Википедию и помещают дезинформацию, даже с благими намерениями»

Помимо всех доводов, описанных выше, есть ещё такой: мы, проект Википедия, искренне надеемся, что наши читатели имеют способность обнаружить логическую несостоятельность текста. Поэтому, если вдруг случится, что статью проглядели заядлые википедисты и все предыдущие читатели статьи закрыли глаза на дезинформацию, вам остаётся только применить свою сознательность и самому опознать ложность статьи. Можно посмотреть на историю правок статьи и список авторов, почитать статьи по связанным темам или параллельные статьи на других языках.

Как быть учёным с противоположными точками зрения?

Среди учёных существуют взаимоисключающие точки зрения. Даже если любитель и не станет исправлять мою статью, то может случиться так, что кто-нибудь другой, с совершенно противоположными методическими и теоретическими воззрениями, перепишет её.

Википедия не решает, какая точка зрения является правильной. Мы придерживаемся политики нейтральной точки зрения. Спорные вопросы должны быть конкретно указаны и каждое важное доказательство упомянуто. Представители противоположных точек зрения должны найти компромиссное решение, удовлетворяющее обе стороны. Ничьё мнение не обладает исключительным правом.

В заключение этих дебатов может быть написана статья, намного более полно отражающая суть проблемы, чем это сделано в других энциклопедиях. В английской версии Википедии имеется много таких хороших статей, которые возникли в процессе обмена мнениями между представителями разных политических, религиозных и общественных мнений.

Как я могу доверять статье?

Как я могу доверять статье, не имеющей определённого и известного автора? Откуда я могу знать, что статья не является искажённой точкой зрения?

Естественно, ошибки не исключены. Но опыт показал, что тексты, за которыми наблюдают и, соответственно, исправляют много людей, содержат меньше ошибок, чем те, которые обрабатываются лишь небольшой редакцией.

Добавьте к этому, что улучшения и дополнения какой-либо статьи в Википедии продолжаются порой по несколько месяцев, что технически невозможно в печатных энциклопедиях.

Если вы с чем-то не согласны, вы можете улучшить статью или выдвинуть этот вопрос на обсуждение.

Правила Википедии требуют указания в статьях источников, пользуясь которыми вы можете проверить приведённые в статье утверждения.

О нечестной рекламе

Производители каких-нибудь товаров или обслуживающие их могут написать новую статью или отредактировать уже имеющуюся для восхваления их продукции.

Да, такое уже случалось. В основном такое может быть сделано в трех формах:

  • добавление ссылок на сайты лишь своей компании;
  • прямая замена законных статей на рекламирование;
  • написание статей, восхваляющих собственную компанию.

Первая и вторая формы рассматриваются как чистый вандализм и статьи возвращаются к старой версии. Большинство википедистов ненавидит спам и относятся к нему очень строго. Третья форма обычно исправляется путём приведения статьи к нейтральному виду.

Количество не есть качество

Во многих ваших ответах проскальзывает утверждение, что, поскольку вебсайт растёт, то улучшается и его качество. Но количество не всегда порождает качество. Возможно, наоборот, идёт ухудшение, поскольку сайт становится больше?

Есть две причины думать, что увеличение числа статей и участников ведёт к повышению качества.

Во-первых, чем больше глаз просматривает наши статьи, тем меньше вероятность ошибок.

Во-вторых, даже из статистических соображений, чем больше людей участвует, тем должно быть больше и число квалифицированных экспертов; это же показывает и наш продолжительный опыт. Кроме того, тот же опыт показывает, что люди обычно не касаются статей, в которых ничего не понимают, особенно когда статья хорошо написана или когда они знают, что их ошибки обязательно будут проверены (есть, конечно, исключения).

Поэтому, чем больше число проверяющих, тем выше общее качество содержания. Это — фактическое наблюдение!

Управление

Свобода слова

«В Википедии ущемляется свобода слова!»

В Википедии она не ущемляется, её просто нет. Правила и цели Википедии конфликтуют с принципами свободы слова, оставляя авторам лишь возможность описывать любые энциклопедически значимые явления беспристрастно, без личного мнения, со ссылками на первичные источники и на литературном, научном языке.

«Свободной энциклопедией» Википедия называется потому, что все её материалы распространяются на тех же принципах свободы информации и по той же лицензии, что и для свободного программного обеспечения.

Авторитаризм

«Авторитарные администраторы захватили власть в Википедии и нещадно удаляют/коверкают статьи!» «...несправедливы!» «...блокируют статьи от редактирования!» «...блокируют неугодных участников!»

Русская Википедия выжила, накопила 118 149 статей и продолжает расти несмотря на произвол злых администраторов и при существовании правил редактирования статей. Если Вы внимательно ознакомившись с правилами и целями Википедии, всё ещё видите администраторов виновными в чём-либо, есть смысл обсудить это с другими участниками или с высшим руководством Википедии.

Но подумайте, сильно ли мешают Вам другие участники и администраторы в написании энциклопедических статей? Если Вас заблокировали, скажем, на месяц, можете потратить этот месяц на написание энциклопедической статьи, проверку её на соответствие формату Википедии, а потом опубликовать в Википедии. Если даже после этого статью не приняли, пожалуйста, донесите этот случай до всех доступных участников Википедии и до администрации Фонда Викимедиа.

Личные конфликты

«Меня/моего приятеля оскорбили!»

В этом мире много несовершенства и грубиянов. Если Вас оскорбили, полезнее всего сперва успокоиться. Возмездие можно свершить только вне Википедии: через личную переписку, судебные разбирательства и т. п. Также, если Вам не трудно, доложите всему сообществу о случившемся: страницы обсуждения Википедии существуют только для обсуждения совместной работы по улучшению Википедии, и злоупотребляющих ими мы стремимся изолировать.

Защита от редактирования

«Некоторые страницы защищены от изменений. Ага, вы отсупаете от своего главного принципа „редактируй, кто хочет“!»

Ограничение на редактирование страницы вводится при условии:

  • очевидной необходимости;
  • большой эффективности (например, старые и хорошо отредактированные статьи);
  • частого вандализма.

Например, Заглавная страница наиболее привлекательна для вандалов и защищать её от изменений необходимо для поддержания нашего «парадного входа» в чистоте.

Если вы считаете, что страница закрыта без всякой веской причины, то скажите об этом на странице обсуждения, или обратившись к администратору.

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home